NNF NYTT 3-2010

[Jørgen Sømod]

I NNF-Nytt 1-2011 har Gunnar Thesen og Christian J. Simensen i fællesskab berettet om en falsk norsk dobbeltspecie 1644. Hvis man skulle tro på afbildningens størrelse, da ligner det mere en toskilling. Nok om det.
Nu fortæller man til skræk og advarsel, at mønten stammer fra en auktion hos Bruun Rasmussen i 1976 og senest solgt hos Frimärkshuset i Stockholm i juni 2010 til Tamco, der så ville lade mønten vandre videre til nok en auktion, nemlig hos Künker i Osnabrück, hvor man fattede mistanke til mønten og lod den nærmere undersøge.
Kjetil Kvist, som var med i redaktionen af NNF-Nytt, fandt historien lige så interessant, hvorfor han meddelte sin version af historien på http://gullmedalje.blogspot.com/
Christian Simensen mente at have eneret på historien og krævede, at Kvist omgående fjernede den igen og først måtte lade den publicere, når NNF-Nytt var udkommet. Det ville Kvist ikke og det medførte så, at Kvist i protest trak sig ud af NNF-Nytts redaktionskomité. Derom er der skrevet mangt og meget på http://www.samlerforum.no, hvoraf en del efterfølgende er blevet gjort utilgængeligt. Altsammen hyggelig læsning for den som ikke selv er involveret.
Men hverken Thesen, Simensen eller Kvist synes at have undersøgt, om proveniensen på mønten er korrekt. Nu har jeg kun billeder til min rådighed, men med min bedste vilje kan jeg ikke se, at det skulle være samme eksemplar, der solgtes hos Arne Bruun Rasmussen i 1976, som Künker lod undersøge i efteråret 2010. Nærmere forklaring skulle være unødvendig. Lad billederne tale for sig selv og læg særlig mærke til kongens portræt og påklædning. Gerne kan begge mønter være falske og følgelig gjort efter det selvsamme originaleksemplar.

[madsemann]

Så å si alle hakk stemmer overens, det samme med patinaen. Men så er det samtidig en del uoverenstemmelser. Ved første øyekast var jeg sikker på at det var samme mynt, men ved nermere øyesyn er jeg ikke bombesikker lenger.

[Kjetil Kvist]

Det skulle ikke forundre meg at det er flere slike falske 2-specier 1644, og jeg lurer på hvem som påtar seg arbeidet å undersøke de andre eksemplarene.

Bloggen blir forøvrig oppdatert med link til Sømods innlegg.

[karstkri]

For meg ser det ut at det er samme mynt. Ripen ved ansiktet til løven og det som ser ut som en lite poteavtrykk under øyet på kongen , men det sist bilde ser det ut at noen riper er fjernet. S i Christianius er også lik på begge ser ut som den er halveis fylt.

[Swede]

Reporna bakom ryggen på lejonet saknas på FH:s mynt, om än dessa kan ha blivit bortputsade antar jag.

[Stein Knutsen]

Noen som har katalogen fra 1976 tilgjengelig,skulle vært
interessant å vite om den er gitt en proveniens og eventuellt
annen beskrivelse

[madsemann]

Noen som har katalogen fra 1976 tilgjengelig,skulle vært
interessant å vite om den er gitt en proveniens og eventuellt
annen beskrivelse

Hvilket nummer er det på katalogen? Jeg har ikke registrert mine etter dato ser du.

[Stein Knutsen]

Bruun-Rasmussen auktion 349 1976
Mynten er nr 834

[madsemann]

Bruun-Rasmussen auktion 349 1976
Mynten er nr 834

Jeg har katalogen, men den ligger i leiligheten i Bergen, og nå er jeg i stavanger. Hvis ingen andre har svart innen mandag skal jeg komme tilbake med info da.

[ramazotti]

Må si denne saken tok en uventet vending,og skall bli spennende å følge .

[seuk]

Forekommer mig umuligt at afgøre ud fra billederne - de er for utydelige til at tjekke detailjer nærmere. Men isåfald er der manipuleret med den - og det gør man vel næppe med sådan sjældenhed med mindre man allerede er klar over at det er en kopi/forfalskning.

Det er vel også rimeligt at forestille sig at der blev lavet flere afstøbninger i sin tid...

[Jørgen Sømod]

Arne Bruun Rasmussen auktion 349 16.-18. juni 1976
tilhørende forskellige boer og rekvirenter

Norge
834 Chr. IV. 1644. 2 Speciedaler. H. /B. (RRR) Rv. med indridset initial. Kons. 1/1(+). (20.000)
Afbildet planche 14.

[Jørgen Sømod]

Stadig har jeg kun billeder at kunne referere til. Men nok en mulighed bør stå åben, nemlig at mønteN er ægte, men at en kraftig ciselering udført efter 1976 har givet den et udseende, som får enhver møntkender til at blive ekstra agtpågiven, idet ciselering er et første tegn på at ville skjule synlige spor af støbning.

[Janna]

Vedder en speciedaler på at dette er samme mynt, men på det ene bildet har disse ripene over ryggen til løven blitt pusset vekk. Overflaten ser glattere ut og det ser ut som det går litt ned i mynten der, en dump.

[AMO Berg]

Men nok en mulighed bør stå åben, nemlig at mønteN er ægte

Synes absolutt at den muligheten bør stå åpen.