ADOX fotoaparat

Laluna
Innlegg: 9
Registrert: 26 mar 2015 19:30

ADOX fotoaparat

Legg inn av Laluna »

Jeg har arvet et ADox tysk produsert fotoapparat.
Noen som har kunnskap om dette apparatet
og vil dele dette med meg?

Hvilken film kan brukes i dette?
(Jeg tror kamera virker.)
Håper noen kan fortelle meg litt om dette.
Laluna
Vedlegg
Adox
Adox
image.jpg (980.9 kiB) Vist 1618 ganger
Brukeravatar
tho
Innlegg: 3644
Registrert: 08 sep 2010 15:23
Sted: Norge

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av tho »

Det er mange modeller. Jeg vet ikke akkurat hvilken modell du har.
Står det noe mer enn Adox?
Her har du flere å velge i:
http://collectiblend.com/Cameras/search.php?param=adox

Finn ut det, så tar vi det derfra.
Brukeravatar
Olav K
Innlegg: 3546
Registrert: 28 jan 2011 23:09

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av Olav K »

Bildet ligner meget på ADOX Adrette, men om det er modell I eller II kan jeg ikke se. Kameraet ble utviklet rundt 1938. Filmen er ordinær 35mm film. Det er et såkalt rammesøkerkamera, altså ikke speilrefleks. Adox var mer kjent for tekniske kameraer i større format,og særlig røntgenfilm og -kameraer. Adrette-modellene kan ha vært et forsøk på å lage et "folkekamera" for folk som gjerne ville ha en Leica, men ikke hadde råd. Firmaet fortsatte etter krigen (det lå i amerikansk sone av det okkuperte Tyskland, og kom da med nyere og mer hendige modeller enn Adrette. I 1962 ble firmaet solgt til amerikanske du Pont, som nok var mer interessert i røntgendelen. De produserte også film under Adoxnavnet.
Brukeravatar
tho
Innlegg: 3644
Registrert: 08 sep 2010 15:23
Sted: Norge

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av tho »

Det er nok modell II med 1/500 sek lukkertid.

Alt er manuelt; blender, lukkertid og avstand.

Det betyr at du må ha en lysmåler for å få riktig
eksponering.

35 mm film gir bedre oppløsning enn digitalkamera,
men du må betale for film og fremkalling (hvis du
ikke fremkaller selv).
Brukeravatar
tho
Innlegg: 3644
Registrert: 08 sep 2010 15:23
Sted: Norge

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av tho »

Jeg har selv et Contax II som regnes som et bedre kamera enn et samtidig Leica.
Brukeravatar
Olav K
Innlegg: 3546
Registrert: 28 jan 2011 23:09

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av Olav K »

At film gir bedre oppløsning en dagens digitalkamera er nok en overtro. For de fleste "konsumentfilmer" ble grensen passert på tidlig 2000-tall, da digitalkamerene passerte 8 MP, men fortsatt fantes the film med lav ISO som kunne gi bedre resultater. Nå er det historie, ikke bare overgår dagens kameraer på 12 til 24 MP det enhver film kan levere, men dynamikken i det digitale "negativ" gir muligheter som aldri kan møtes av film. Et nesten "sort" bilde kan bli lyst og fargerikt om du øker "eksponeringen" i fotoshop (eller andre bildebehandlingsprogram). Det eneste du ikke kan reparere er "whiteout" - overeksponering, men det kunne du ikke med film heller. Riktignok har en film ikke "piksler," men enhver gjengivelse på trykk må nødvendigvis "pikseleres" og der er slaget tapt for filmen mot de litt avanserte digitalkameraene. Også en film har "korn" og de beste digitalkameraene har flere "korn" = "piksler" enn noen kjent film. Nå skal man ikke la seg lure av pixeltall alene, mange "konsument kompaktkamera" har pixeltall over 20+, men bildebrikken - stor som en negl, tar likevel in mindre informasjon enn en "fullformatbrikke" på 24x36 (tilsv. 35 mm film) med 12 til 18 MP. Pixler kan sammenlignes med en kopp, jo større koppen er, dess mer informasjon kan du fylle i den. Det er symptomatisk at Canon reduserte pikselantallet i sin G (kompakt) serie, de gikk heller for bedre pikselkvalitet enn antall. Det er heller ikke uten grunn at Hasselblad og Leica forlengst har forlatt filmen: deres meget kresne kundegruppe skal ha det beste - og det får du ikke lenger på film.
Jeg har fortsatt Canons "analoge" toppmodell, 1 V - i sin tid regnet som verdens beste kamera (35mm) - men det er i håp om at en samler en dag skal fatte interesse for den, men jeg får bedre resultater med Canons kompakt G12, for ikke å snakke om min D1mk.4 (nå "foreldet" av D1x), antagelig mest fordi det digitale "negativet" - RAW-filen - gir uendelig meget mer informasjon enn noen film kan gi.
Laluna
Innlegg: 9
Registrert: 26 mar 2015 19:30

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av Laluna »

Tusen takk for flotte svar :D
Dette var heilt fantastisk.
:D :D
Jeg antar det er Adrette II

Så hvis jeg skulle tatt dette kamera i bruk
eh hvordan lys måle?
Ha meg unnskyldt for min manglende
Kunnskap på dette området. :oops:

Jeg vet ikke helt om jeg skal
Beholde det eller selge det.
Dumt å bare ha slikt liggende på ei hylle
Hvis det finnes interesse for dette
Apparatet.
Vedlegg
image.jpg
image.jpg (925.1 kiB) Vist 1562 ganger
Brukeravatar
Olav K
Innlegg: 3546
Registrert: 28 jan 2011 23:09

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av Olav K »

Her er alt manuelt og kameraet har ingen lysmålerfunksjon. For "gamle dagers fotografer" var en separat lysmåler et uunnværlig instrument, men velassorterte fotoforretninger har det fremdeles.
Dette er nok primært et samlerobjekt. Det er folk som samler på eldre kameraer, min nå avdøde svoger var en av dem, men jeg hadde ikke inntrykk av at det var noe stort miljø i Norge (men jeg kan ta feil). I Praha så jeg for noen år siden en butikk som utelukkende solgte eldre kameraer i alle prisklasser, og i linken tho viste til sees det at det åpenbart er et aktivt marked på kontinentet.
Laluna
Innlegg: 9
Registrert: 26 mar 2015 19:30

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av Laluna »

Olav K skrev:Her er alt manuelt og kameraet har ingen lysmålerfunksjon. For "gamle dagers fotografer" var en separat lysmåler et uunnværlig instrument, men velassorterte fotoforretninger har det fremdeles.
Dette er nok primært et samlerobjekt. Det er folk som samler på eldre kameraer, min nå avdøde svoger var en av dem, men jeg hadde ikke inntrykk av at det var noe stort miljø i Norge (men jeg kan ta feil). I Praha så jeg for noen år siden en butikk som utelukkende solgte eldre kameraer i alle prisklasser, og i linken tho viste til sees det at det åpenbart er et aktivt marked på kontinentet.
Tusen takk for svar. :D
Føle meg litt klokere nå faktisk.
All info jeg har fått har hvert til nytte
for meg. :)
Laluna
Innlegg: 9
Registrert: 26 mar 2015 19:30

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av Laluna »

tho skrev:Det er mange modeller. Jeg vet ikke akkurat hvilken modell du har.
Står det noe mer enn Adox?
Her har du flere å velge i:
http://collectiblend.com/Cameras/search.php?param=adox

Finn ut det, så tar vi det derfra.
Takk for linken. :D
Brukeravatar
tho
Innlegg: 3644
Registrert: 08 sep 2010 15:23
Sted: Norge

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av tho »

Olav K skrev:At film gir bedre oppløsning en dagens digitalkamera er nok en overtro. For de fleste "konsumentfilmer" ble grensen passert på tidlig 2000-tall, da digitalkamerene passerte 8 MP, men fortsatt fantes the film med lav ISO som kunne gi bedre resultater. Nå er det historie, ikke bare overgår dagens kameraer på 12 til 24 MP det enhver film kan levere, men dynamikken i det digitale "negativ" gir muligheter som aldri kan møtes av film. Et nesten "sort" bilde kan bli lyst og fargerikt om du øker "eksponeringen" i fotoshop (eller andre bildebehandlingsprogram). Det eneste du ikke kan reparere er "whiteout" - overeksponering, men det kunne du ikke med film heller. Riktignok har en film ikke "piksler," men enhver gjengivelse på trykk må nødvendigvis "pikseleres" og der er slaget tapt for filmen mot de litt avanserte digitalkameraene. Også en film har "korn" og de beste digitalkameraene har flere "korn" = "piksler" enn noen kjent film. Nå skal man ikke la seg lure av pixeltall alene, mange "konsument kompaktkamera" har pixeltall over 20+, men bildebrikken - stor som en negl, tar likevel in mindre informasjon enn en "fullformatbrikke" på 24x36 (tilsv. 35 mm film) med 12 til 18 MP. Pixler kan sammenlignes med en kopp, jo større koppen er, dess mer informasjon kan du fylle i den. Det er symptomatisk at Canon reduserte pikselantallet i sin G (kompakt) serie, de gikk heller for bedre pikselkvalitet enn antall. Det er heller ikke uten grunn at Hasselblad og Leica forlengst har forlatt filmen: deres meget kresne kundegruppe skal ha det beste - og det får du ikke lenger på film.
Jeg har fortsatt Canons "analoge" toppmodell, 1 V - i sin tid regnet som verdens beste kamera (35mm) - men det er i håp om at en samler en dag skal fatte interesse for den, men jeg får bedre resultater med Canons kompakt G12, for ikke å snakke om min D1mk.4 (nå "foreldet" av D1x), antagelig mest fordi det digitale "negativet" - RAW-filen - gir uendelig meget mer informasjon enn noen film kan gi.
Dette er fullstendig galt Olav_K. :shock:

En vanlig 35 mm film, f.eks. 100 ASA, har mange ganger bedre oppløsning et bilde tatt med digitalkamera.
Når du skriver at 8 megapixler gir et bedre bilde enn analog film er du helt ute på jordet å kjøre.

Prosjekter et digitalt bilde på Colloseum kinos store filmlettet og sammenlign med et analogt dias-bilde,
så vil du se merkbar forskjell. Selv super-8 film gir bedre oppløsning.

Det er fortsatt mange fotografer som filmer analogt, og mange har gjennoppdaget anologs films kvaliteter.
Så det er på ingen måte blitt historie. Derimot kan man ikke få alle filmformater, dvs. det er hovedsakelig
35 mm og 120 film å få kjøpt. 120-film blir dyrt, så det er billigere med 35 mm.

Man kan få digitale kopier når man fremkaller, men det man gjerne får på en CD fra postordrefirmaene
har lav oppløsning. Selve negativet har potensial for langt bedre oppløsning. Ikke noe problem med
100 megapixler om man har en god filmskanner (ca 5.000 kr).

For internett, fjesbokk ol.l. holder det faktisk med 1 megapixler. Jeg har selv et Nikon digitalt speilreflex
kamera med 6 megapixler som gir utmerkede bilder. Det har autozoom og manuelle instillinger.
Jeg kan også bruke objektiver fra Nikons analoge kameraer.

Fordelelen med digitale kameraer er etter min mening kun at det er gratis å bruke og man ser
resultatet umiddelbart. Har god forståelse for at pressefotografer skyter digitalt.

Dagens digitale kameraer er også så bra idag med sine 30 megapixler at man kan fremstille store papirkopier.
Det er derimot et stykke igjen for å slå analog film.

Det er også mere enn antall megapiksler som avgjør kvaliteten, mern de gode analoge speilreflexkameraene
har det som skal til, og ved valg at et godt objektiv så er det minst like bra på dette området som
de dyreste digitale.

På Youtube.com kan man se skannere for analog film og hvor bla resultatet kan bli etter at filmen
er digitalisert.

Når det gjelder Canon EOS 1V, så er prisen dalende, da dette foreløpelig er av generell liten
interresse for de som samler på gamle speilreflekskameraer. Som brukskamera er det bra.

Eksempel på et samlerkamera er Nikon F. Kassen skal være i metall, ikke plastikk.
Jeg kjøpte en drøss med kameraer på en kort periode i fjor, jeg har ikke telt dem,
men det er mange; Nikon, Canon, Pentax, Contax, Yashica, Mamiaya, Minolta,
Zeiss Ikon, Voigtländer .... osv. Objektivene er faktisk dyrere.
Har film i et lite Pentax ME super som ikke er slutt og fremkalt ennå. Får ta de
siste bildene for å møte våren på god gammeldags måte.

På Finn er det stort sett høyt prisforlangende, ofte over vurderingene på collorblend,
men i Sverige kan man få ting billig.
Man også kan laste ned pdf-filer med brukermanualer helt gratis for de fleste kurante kameraer.
Fint at det er ildsjeler som legger ut disse gratis. Man kan donere litt penger om man vil.

Når det gjelder lysmåler; kanskje det finnes en mobil-app for det?

Det var forresten en tid der folk kjøpte seg VHS-kamera, ja endog disse ble brukt
av pressefotografer også. Man så filmsnuttene på TV'en.
Kjør de på en stor flatskjerm med hdmi-inngang. Det er bare grøten.
De skulle holdt seg til 16 mm film heller.

En blu-ray fim har ca 2 megapixler opplysning. Jeg kjører de mot en 24 tommer
PC-skjerm med full HD-oppløsning. Det gir et OK bilde. Med 55 tommer
flat-TV blir ikke bildet så bra. Derfor vil blu-ray bli erstattet med noe nytt.
Bly-ray er mange ganger bedre enn VHS, men samtidig mange ganger dårligere
enn 16 mm film.

Stille dreier kloden rundtr og håper med dette at Olav_K vet litt mere :D
Brukeravatar
tho
Innlegg: 3644
Registrert: 08 sep 2010 15:23
Sted: Norge

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av tho »

Her kan du skanne negativene til 7200 dpi, tilsvarer ca 70 megapiksler digitalt:

http://www.multicom.no/PLUSTEK-OpticFil ... c/p4570897

Kommer kanskje en skanner som fikser 400 megapiksler snart? Da begynner det å likne noe.
Brukeravatar
Olav K
Innlegg: 3546
Registrert: 28 jan 2011 23:09

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av Olav K »

Du må gjerne være salig i din tro :wink:
Jeg bygger bare på hva profesjonelle fotografer forteller meg, selv er jeg alt annet enn proff på foto.
Jeg konstanterer at kinoene i Oslo (også Colosseum) er digitaliserte, det er noen år siden de sluttet å "snurre film". Jeg har ikke hørt noen si at bildene var "bedre" i gamle dager. Så vidt jeg vet tar National Geographic bare inn digitale bilder.
Nå er det fortsatt "profesjonnelle" fotografer som holder seg til film, argumentet er gjerne at de får ut et mer "følsomt utrykk" enn med digitale filer.
Men det kan jo ha sin sammenheng med at de er mer komfortable med tradisjonell mørkeromsteknikk, photoshop som en "ny" teknikk, er ikke lett tilgjengelig for oss som ikke fikk PC i dåpsgave.
I forrige ti-år gikk det en heftig diskusjon på nettstedet foto.no om digital contra analog film. Jeg tror den er stilnet nå.
Jeg har ikke snakket om VHS eller Blue-Ray, kun om analog film (negativ eller positiv) versus Rå-filer på litt avanserte digitalkameraer, med bildebrikker i større format og gode prosessorer. 8MP fra en mobiltelefon kan kanskje ikke matche en vanlig 200 ISO film, men 8 MP fra en speilrefeleks eller et målsøkerkamera gjør det nok (tror jeg forsatt - salig i min tro). De kameraene jeg har nå, 12 til 18 MP, matcher nok også lavere ISO-verdier.
Jeg er helt enig i at det du får på en CD fra et postordrefirma ikke ikke er godt nok for kunstfoto, men det var heller ikke det du fikk ut av fremkallingsautomatene hos fotohandlerne før. For den digitale versjonen liggere ikke begrensningen i råfilen, men i CD'ens begrensede evne til å gjengi dens data. God påske :D
Brukeravatar
tho
Innlegg: 3644
Registrert: 08 sep 2010 15:23
Sted: Norge

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av tho »

Olav K skrev:Du må gjerne være salig i din tro :wink:
Det er fakta, ikke tro Olav K.
Olav K skrev:Så vidt jeg vet tar National Geographic bare inn digitale bilder.
Hva ellers skulle de ta inn, negativet? At de ikke tar inn en papirkopi er jo forståelig.
Det er vel heller ingen fotograf som sender inn negativet heller.
Så hvis man har tatt bildet analogt, så er det jo bare å digitalisere det, skjønner du,
og maile det National Geographic.
Olav K skrev:I forrige ti-år gikk det en heftig diskusjon på nettstedet foto.no om digital contra analog film. Jeg tror den er stilnet nå.
Det vil alltid være slike diskusjoner; analogt vs digitalt. Jf CD vs LP for de som samler på musikk.
Folk går lei dette etter en stund, fordi det er mange som rir sine kjepphester og fordi temaet
blir utdiskutert.

Det er ikke noe galt med digitalt. Det holder til det meste, og det meste skjer via PC, nettbrett
og mobiltelefon. Det er forresten svært få som får PC i dåpsgave, vil heller tro de får en mobiltelefon,
en Samsung Baby-phone.

72 mm spillefilm er det beste som er laget, spesielt fargefilmene fra 1960-tallet. Det har ikke
vært noen utvikling siden det. Trist, men sant. Allting er derimot blitt lettere. Selv en idiot
kan få det til :lol:

God påske :mrgreen:
Brukeravatar
tho
Innlegg: 3644
Registrert: 08 sep 2010 15:23
Sted: Norge

Re: ADOX fotoaparat

Legg inn av tho »

Bare et eksempel til slutt, som viser forskjellen på digitalt og analogt.

Bilde 1 er en lite utsnitt av et digitalt bilde (70 megapiksler). Det består
av mange punkter (firkanter) som er satt sammen. På et 16 megapiksel
kamara er firkantene større og færre.
Bilde 1 - digitalt
Bilde 1 - digitalt
d1.jpg (12.4 kiB) Vist 1474 ganger
Bilde 2 er samme utsnitt, men fra negativet. Som man ser skal det mye
til at et digitalt bildet nærmer seg et analogt bilde i oppløsning.
Bilde 2 - analogt
Bilde 2 - analogt
a1.jpg (12.99 kiB) Vist 1474 ganger
Ref.:
http://www.thermojetstove.com/Tonality/
Svar

Gå tilbake til «Kamera og fotoutstyr»