Jeg blir fornærmet når du slenger ut slike tåpelige påstander, noe som du har hørt slengt om meg i Oslo av de som er uenig med mine skriverier:Olav K wrote: At det måtte være det for deg er helt greit, men du kan ikke forvente at alle vil være enige med deg - og du bør slutte å bli fornærmet når noen ikke er det.
"Jeg kjenner ikke din og Kjetils kildeduskusjon, men har forstått at du har vanskeligheter med kildebegrepet."
Det brukte du som et motargument, for å prøve å skape et inntrykk av at jeg ikke kan noe om kilder. Det er en manipulasjon av leseren, og ikke noe argument. Kun noe de som ikke har noe å komme med, kommer med. Slikt trodde jeg at du var for god for. Men jeg har skjønt at det er du ikke (du gjorde det samme i en annen diskusjon, men da sa jeg ingenting). Da blir jeg fornærmet.
Det er også direkte tåpelig å si at jeg er fornærmet, når jeg ellers i mine innlegg ikke gjør annet enn å motargumentere.
Lær deg å kun argumentere, og ikke kom med personkarakterstikker. Det er en hersketeknikk.
----
Forøvrig er hertervig ærlig. Han kaller sine tanker for tankespinn. Likeledes er det som jeg skriver i denne tråden. Det er tankespinn. Det du skriver Olav K er tankespinn. Men det som er spesielt med dine tankespill og mine tankespill, er at de slår hverandre ihjel. Begge tenkespinnene vil føre til det samme: Uro og Oppstandelse, samt at det burde ha blitt omtalt i kilder. Men ingen av hendelsene er nevnt i kildene du etterspør og søker. Da bør du heller begynne å vurdere og bli kildekritisk. Er de skriftlige kildene virkelig i stand til å fortelle om det du søker? Da blir svaret tvilsomt. Dermed står man igjen med kroningsmedaljene, programmet og avisene. De er primærkildene. De forteller oss om hva som sannsynligvis skjedde. Så enkelt er det, når man er kildekritisk og vurderer hendelsen fra flere uavhengige sider. Og nå en Olav K kommentar: "Men det har jeg hørt at du ikke er i stand til".
