Samlerforum

Jeg er enig med de som etterlyser mer bruk av hele bredden i kvalitetsvurderingen. Kvalitetsgrad 2 for sjelden tatt i bruk på totalt slitte mynter.

Når det er sagt, så er ikke jeg av de som mener at denne Gianellien det er snakk om her er av kvalitet 2. En skal huske et par ting om denne mynt-typen (man må som kjent vurdere utifra egenskapene til akkurat denne typen):
1) Den har ikke slitekant. Med det utgangspunktet, så er bokstavene langs kanten temmelig tydelige, bedre enn man finner på kval. 1-.
2) Portrettene på denne typen blir utrolig fort slitt, til og med 1+ myntene har meget svakt portrett
3) Selv om mynten er vanligere enn sin 1803-bror NM29A, så er det den eneste av denne typen 29B. Det er selvsagt en del som samler årstall også i denne perioden, men ennå flere som samler typemynter. Så dermed har man flere hundre å ta av når det gjelder A-typen, men bare ca. 25 av B-typen. Derfor blir den dyrere, selv om 29A er sjeldnere.

Jeg synes dette er en svak 1, men ikke en mynt jeg absolutt ville hatt i samlingen. Ville heller ha spart opp noen tusenlapper til, og istedet gått for en bedre 1'er eller en 1/1+ som ganske mange av disse 25 er. De er meget sjeldne i ren 1+ eller 01.

Jeg støtter absolutt de som etterlyser mer bruk av kv. 2. Det ser ut som denne kvaliteten etterhvert har forsvunnet, og det blir feil i mine øyne å ha det som hele tiden har vært intensjonen til 1- å være laveste kvalitet. Kvalitet 2 bør absolutt benyttes oftere på svake mynter.

Man må huske på at Gianelli 1/3 specien sirkulerte, og derfor sees så få eksemplarer i god kvalitet. Så her er jeg helt på linje med PCL, at disse i god kvalitet opp mot 01, eller bedre er meget sjelden.

Jeg støtter også at en typemynt bør ha en høyere pris enn, en som er representert i en serie. Dette forsvarer at Gianelli utgaven av 1/3 speciedaler har en høyere pris en sin halvbror fra 1803, som er langt sjeldnere. Bergs liste har kommet opp i 25 eksemplarer av denne typemynten, og det er ikke usannsynlig at det finnes 30+ av denne mynten. Noe som absolutt ikke gjør den sjelden som type. Et annet eksempel på at en typemynt er mer kostbar enn en mynt som finnes i flere årganger er 8 skilling 1727. Monogram typen av dette året er typemynt, og går høyt. Men det er ikke den sjeldneste av typene dette året.

Når det gjelder eksemplaret utbudt på qxl, synes jeg det er meget optimistisk å kalle dette en kv. 1. Og i mine øyne er den svakere. Dette er det svakeste eksemplaret kjent til nå, og ikke en mynt jeg ville satse på. Jeg var for ung til å se den på OMH 36, og har først med disse bildene fått et godt inntrykk av mynten.

Enda et bilde av nr. 20 på oversikten, hentet fra Numismas auksjon på Auction nå. Et nydelig eksemplar, som jeg en gang fikk rapporter om var undergradert. Er det noen her på forumet som er den heldige nye eier?

Legger inn et bilde av mynten for framtidig referanse.

madsemann wrote:Gluckstadt 1924 lot 3937 og 3938 1/3 specier hhv Guildal 2959 og 2960 begge kv 1 og ingen bilder.
Jeg har ikke referanseverket til Guildal enda, men siden det er to forskjellige nummer går jeg utifra at det er nm 29 a og b

Guildal 2959 > NM 29 B
Guildal 2960 > NM 29 A

jornkris wrote:Grimsgaard hadde en 1/3 specie 1803 (D4922 i beskrivelsen, vet ikke hvilken type det er), den ble kjøpt av C.T. Jørgensen og er vel neppe identisk med Hauberg sin.

1/3 Speciedaler 1803 Grimsgaard nr 1351 > NM 29 A

Ser jo i etterkant at mitt forrige innlegg er besvart tidligere.
I samlingen til L.C.Petersen del 1 1914 ble det solgt et
exemplar av NM 29 B Kvalitet 0 Lot-nr 1612.

Lord Flash wrote:

vivavegas wrote:

Elgen wrote:Totallet ser det forøvrig ut til at har gått ut av bruk de siste årene.

Det er vel litt av problemet angående gradering.

Man står igjen med 6 grader siden 2-tallet ikke blir brukt.
I tillegg har man jo ekstragraden 0/01.

Trur mange faktisk graderer etter en slags lineær skala. Dvs. de har en fin mynt. Den er ikke 0, heller ikke 0/01 og så tenker de at det kan jo ikke være dårligere enn nr. 3 fra toppen av skalaen og så blir den plassert som 01.

Litt av det samme andre veien. 1- er på en måte det dårligste man har i skalaen. Da vil nok mange kvie seg for å bruke den graderingen og vil fort flytte den opp på 1.

Generell kommentar og strengt tatt litt avsporing.....

Gradering er ikke lett, en trenger å ha hatt mye mynt i hendene, i tillegg trenger en kjennskap til pregemetoder opp igjennom tidene og hvilke feil som kan oppstå i selve pregeprosessen. Det er fort gjort at en blander kvalitetsbetegnelse (som angir slitasjegraden) og anmerkninger (som blankettfeil, tynn blankett, skjevt preget osv). Det siste påvirker prisen, men ikke kvalitetsbetegnelsen. Ser at noen blander disse kortene..

Fortsatt samme gradering! http://www.auction.no/no/bid.php?oid=1359571. Interessant!?

madsemann wrote:Nå hadde det vært rart om Numisma hadde nedgradert denne. Ikke det at mynter ikke blir nedgradert, men når det er en "kjent" mynt så hadde det vært uvanlig. Når to annarkjente mynthandlere graderer den til kv 1, så er den nok det håndholdt også, dette til tross for mine tidligere tvil. Jeg har jo aldri håndholdt mynten, og det kan være svakere preg enn det jeg har anntatt.

Enig i det!

Men då denne auksjonen i utgangspkt. låg ute¨på QXL, vart den nærmast sabotert av relativt reservasjonslause påstandar om kvaliteten.

Det skal bli spennande å sjå kva den oppnår no.

B.R. 820, PHK VII:

auction.no #1475988 (ex nnf 27. september 1988)
1+/01 med inngravert PK over portrettet.