Samlerforum

Katalogene for auksjon nr. 7 (Ravnsborg Gjertsens samling) og nr. 8 (alle andre objekter) er nå lagt ut på nett, men foreløpig uten mulighet til å gi bud, men ønske seg kan man jo.

Noen som kan fortelle meg hvorfor det er forskjellig utrop i OMG sin auksjonskatalog og på Sixbid?? For eksempel for ett og samme objekt NOK 4000 på Sixbid og NOK 5000 i katalogen?

En del mynter som OMG har kvalitetsvurdert til kval. 01, omtales som kval. 1 på sixbid. Det gjelder f.eks. Lot 240, der det åpenbart skulle stått "Norway Grade: 01".

Muligens er "kvalitet" og "grade" ikke helt identisk.

Det er nok heller det at sixbid ikke er familiære med det skandinaviske graderingssystem, og ikke forstår betydningen av +, eller den som har lagt det inn har glemt et tastetrykk.

En kjapp titt, det må være tastefeil - nok av mynter ellers benevnt 1+. Kan kanskje også forklare forskjeller i utropspris. OMG må jo "skrive om" katalogen når den legges inn, og øvelsen kan ha gått litt fort. Det er ikke Gunnar T. selv som som sitter og knoter med PC'en.

Har mer tro på at feil er oppstått ved overføring av data fra OMG til Sixbid, enn tastefeil. Det virker helt gjennomført i OMG 7 at mynter i kvalitet "01" er beskrevet som kvalitet "1" på Sixbid, mens alle andre kvaliteter synes å være gjengitt riktig. Se objekt nr 11, 13, 23, 48, 71, 82 etc., til og med londonsettet, obj nr 547, som er det siste objektet i OMG 7.

I OMG 8 er det ikke samme feil. Der er myntene som er vurdert til "01" i katalogen, også beskrevet som "01" på Sixbid.

"Leading zero" blir som default utelatt i de fleste program, så dette er ikke rart i det hele tatt. For å unngå dette må default endres før overføring.

7-393 er vel ikke ekte?

Det er et veldig dårlig bilde, hva er det du ser som får deg til å stille spørsmålet? Jeg spør av nysgjerrighet - jeg ville aldri ha budt på mynten basert på et slikt bilde, men er "svartpatina" nok til å diske mynten? Jeg vet fint lite om metalkvaliteter, legeringer og stempelvarianter på slutten av 1700-tallet - men det er kanskje fler enn meg som kan ta lærdom av hva du ser.

vestmar wrote:Har mer tro på at feil er oppstått ved overføring av data fra OMG til Sixbid, enn tastefeil. Det virker helt gjennomført i OMG 7 at mynter i kvalitet "01" er beskrevet som kvalitet "1" på Sixbid, mens alle andre kvaliteter synes å være gjengitt riktig. Se objekt nr 11, 13, 23, 48, 71, 82 etc., til og med londonsettet, obj nr 547, som er det siste objektet i OMG 7.

I OMG 8 er det ikke samme feil. Der er myntene som er vurdert til "01" i katalogen, også beskrevet som "01" på Sixbid.

kan det ha noe med formatering å gjøre ?
hvis du skriver inn "01" en excel- celle , så blir dette til "1" hvis du ikke formaterer som ren tekst .
d.v,s. at "leading zeros" blir borte .
det samme skjer i databasetabeller etc .
--

jornkris wrote:7-393 er vel ikke ekte?

Ser ut som samtidig forfalskning med sølvbelegg. mulig auction obj. nr. 1602259

Hentet fra dyktige B.B. sin salgsan:
Samtidig forfalskning av 1/15 speciedaler (8 skilling) 1797 (NM.67), preget i messing og med rester av det opprinnelige sølvbelegget intakt! Samtidige forfalskninger av denne årgangen er ikke spesielt sjeldne, men det er sjeldent man finner denne årgangen med sølvbelegget intakt. Sølvbelegget var nødvendig for å lure disse messingmyntene inn i sirkulasjonen, men sølvet forsvant altså etter en tids bruk.
Historisk interessant objekt, som viser hvordan man fikk satt slike falske mynter i sirkulasjon.

Det finnes også samtidige forfalskninger av 1/15 speciedaler 1802. 1802-årgangen er imidlertid vanligst i usirkulert kvalitet - med sølvbelegget intakt. De ble sannsynligvis aldri satt ut i sirkulasjon - i motsetning til 1797-årgangen. Det er heller ikke sikkert at de samme falskmyntnerne stod bak begge opplagene...

Takk, dette var en nyttig opplysning. Dette er ikke mitt samlerområde, og derfor har jeg store hull i kunnskapen. Men jeg redigerer et blad som prøver å nå alle samlere av numismatika, og jo mer jeg lærer - dess bedre blir jeg eslet for oppgaven. Utlærd blir jeg aldri (heller ikke på egne samlerområder)!.

Jeg ser at objekt nr.1012 kalles Svartkrone og ikke nevnes som samtidig forfalskning. Obj.nr. 1013 kalles samtidig forfalskning. (Den stammer vel fra ett funn i Bergen om jeg ikke husker helt feil.) Objekt nr 1012 ligner på objekt 347 og 348 i OMG sin auksj.5. Disse blir kalt samtidige forfalskninger og "svartkrone" pga. sitt lave sølvinnhold. Poenget mitt er at det finnes svartkrone som er "ekte"
se eks. nm.13 og 14 http://www.myntsamleren.no/Norges%20Myn ... nusson.htm disse er mer forseggjort. Jeg mener det skulle stått samtidig forfalskning også på obj.nr. 1012?

Det var vel slik at også kongens mynter ble kalt svartkroner når sølvinnholdet var lavt. Dernest har man myntene fra Kalfarli-funnet, som menes å være forfalskninger. Det var en diskusjon om dette i NNT mellom Tore Trosdahl og Finn Erhard Johannessen for noen år siden - skal finne den frem senere. Men er dette Kalfarlimynter burde det ha vært nevnt i katalogen.